Putain de pensée unique !

Etant moi même dans le domaine (de l'humour, bientôt quelques vidéos de mon one man show), le cas de Dieudonné m'a interpellé et voici le texte que j'ai écrit à l'époque.

De nos jours, les médias constituent le 4ème pouvoir. L’existence de ce 4ème pouvoir est cruciale dans une démocratie. L’information libre et le débat constructif sont la base des grandes démocraties. Les médias contrôlés par le pouvoir ne sont présents aujourd’hui que dans les pays despotiques dépassés par les évènements. Le bon vieux JT qui ne parle que des activités du président et de son gouvernement, ne faisant qu’encenser et s’écrasant devant la pensée dominante n’existe plus dans les pays développés comme notre bonne vieille France ou du moins ... en apparence !

En effet, il suffit d’observer minutieusement et avec un esprit très critique ce que nous distillent les médias à longueur de journées. Journaux, télévisions et radios : on pourra remarquer que toutes les informations présentées ici ou là sont sensiblement les mêmes. La diversité des points de vue devient factice et la pensée unique écrase tout sur son passage. Les exemples ne manquent pas : bipartisme unique, prise de position unique (Oui pour l’Europe [1]), les faits divers uniques ... Bref, la vision unique !

Alors forcément, quand on va à l’encontre de ces préjugés, la bulle [2] comme l’a dénoncée Jean François Kahn, se met en marche pour casser, voir même détruire l’image médiatique de tout ceux qui se sont opposés à elle. Dès qu’un personnage ne répond plus aux normes, l’élite ne comprend plus ce qu’il fait et forcément le jette dans la fosse aux lions dans un impressionnant déchaînement médiatico-judiciaire.

Je vais vous exposer trois cas qui illustrent le mécanisme de censure suivi du processus de la mise à l’écart et qui se termine souvent par l’étranglement financier et médiatique. Ces cas ont été dénoncés unanimement par tous les médias : Dieudonné, Georges Frêche et Tariq Ramadan. Il est très rare de prendre connaissance du point de vue de ces personnes dans les médias. L’image qu’on nous montre, qu’on essaye de nous inculquer c’est celle de trois monstres ignobles qu’il faut écarter de la vie civile. Peu importe les décisions de la justice en leur faveur, il ne faut surtout pas leur donner la parole sous peine de dérapage. L’un, nous dit-on, est antisémite. Le second est raciste. Et le dernier est fondamentaliste islamiste. Or, prenons la peine d’étudier calmement et rationnellement ces trois cas pour essayer de se faire une idée nous-même de ces personnages.

Cas Dieudo

C’est le cas le plus emblématique de cette chasse au loup. Dieudonné, le noir sympathique qui faisait le con avec son compère juif Elie Sémoun. Voilà l’image parfaite, le conte de fée idéal pour faire rêver les jeunes de banlieues qu’ont loué tous les médias dans leur ensemble. Mais voilà, Dieudonné M’bala M’bala, le français de père camerounais et de mère bretonne, a dérapé. Cet humoriste avait un succès incroyable avec son spectacle « Le divorce de Patrick ». A ce moment-là encore, il était une persona « oui grata », on l’invitait partout sur les émissions radios, les festivals de rire et sur les plateaux télé. D’ailleurs c’est au cours de l’une de ces émissions que l’histoire va commencer.

Reprenons chronologiquement les faits.

Ayant déjà fait des sketchs sur le mollah Jean-Christophe et sur un curé, dans sa lancée, Dieudonné fait un sketch sur un juif orthodoxe [3]. Certains trouveront ce sketch drôle, d’autres non, l’important est d’être pour la liberté de ton d’un humoriste sur scène.

Dieudonné chez Fogiel

Le sketch à ne pas faire ...

N’est ce pas là le rôle d’un humoriste ? Flirter avec les lignes de bonne conduite ? Poser les bonnes questions à la société ?

C’est drôle d’aller courir tout nu et montrer son cul sur les plateaux télé, mais le vrai travail d’un comique ne se situe-t-il pas à un niveau plus politique ? Dieudonné dès les premières contestations qui ont suivi ce sketch, a été toujours ouvert au dialogue. Mais c’est trop tard : la machine est en route. La logique aurait été d’ouvrir le débat et d’interroger Dieudonné sur le sens de son sketch. Qui interpelle-t-il ? Quel est le sens de sa démarche ? Il n’en sera rien. S’ensuivit l’emballement médiatique (classique) : Dieudonné en justice, Dieudonné menacé ...

Tout ce qui lui arrivera plus tard est une parfaite illustration de l’emballement médiatique. D’abord les médias vont maintenir un semblant de neutralité devant ce sketch en essayant de questionner les deux parties prenantes. Ensuite, ses détracteurs monteront au créneau que ce soit dans les tribunaux, sur les chaînes hertziennes ou encore dans les journaux. La pression devient tellement grande que l’on pousse « l’accusé » vers le dérapage. Si on revoit le contexte des déclarations qui vont sceller définitivement le sort de Dieudonné, on peut ne pas les soutenir mais au moins les comprendre.

Imaginez donc, le soir du premier dérapage, des extrémistes juifs [4] ont attaqué le public de Dieudonné dans une salle à Lyon. Bombe lacrymogène, spectateurs blessés, représentation chaotique ... Belle ambiance qui va pousser Dieudonné à improviser une conférence de presse dans laquelle il va déclarer :

“Un homme a été arrêté qui fait partie de ces mouvements d’extrême droite sionistes [...]. Ce sont tous ces négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd’hui l’action terroriste qui manifestent leur soutien à la politique d’Ariel Sharon” [5].

Soyons bien d’accord, dire de telles généralités sur la communauté juive de France est bien sûr dangereux ! On ne peut pas accuser toute une population à cause du comportement irresponsable de certains de ses extrémistes. Ces préjugés qui poussent à la haine sont condamnables et il n’y a pas de hiérarchie dans la douleur. Ces jugements dans le cas général sont détestables qu’ils soient prononcés à l’encontre des juifs : personne n’a le droit de nier la Shoah. A l’encontre des noirs, il serait temps de reconnaître le drame de l’esclavage des pays occidentaux et aussi orientaux : même le Maghreb a du travail à faire là-dessus et pas que la France. Et à l’encontre des musulmans, les fous furieux de Allah ont fait plus de mal à l’Islam que ceux qui le critiquent, et évidemment, tous les musulmans ne sont pas des Ben Laden déguisés. Enfin, il ne faut pas stigmatiser les "blancs". Tous ne sont pas racistes. Et ce n’est pas parce qu’ils sont majoritaires en France, qu’ils sont coupables de la situation des minorités en France aujourd’hui.

Or Dieudonné précise bien chaque fois qu’il fait une déclaration, qu’il n’est pas en train de faire des généralités quand il parle de minorité de la communauté juive qui l’a attaqué et qui a essayé et réussi à faire annuler son spectacle à l’Olympia.

Deuxième « dérapage » de Dieudonné, il déclare en Algérie “Soyons raisonnable, soit on partage tous ensemble et on dit que c’est la souffrance de l’humanité... Et qu’à chaque fois qu’il y a un problème on en parle [...]. Moi je parle aujourd’hui de pornographie mémorielle [...]. Je comprends que certains qui ont vécu ça ont du mal à l’entendre, mais une telle parole doit exister dans une démocratie” [6].

Là aussi, le contexte joue : Dieudonné commence sa tournée pour son nouveau spectacle à l’étranger faute de salles qui veulent bien l’accepter en France. Essayons quand même de comprendre ce que dit Dieudonné. Dans cette déclaration, il ne nie pas la Shoah. Il reproche la hiérarchisation des médias des grands malheurs de l’humanité.

Il ne faut pas monter les populations les unes contre les autres : toutes les douleurs sont immenses. Les mettre sur le même plan est essentiel. On ne va pas toutes les énumérer mais évoluer dans ce sens est très difficile. Personnellement, j’ai dû faire un bout de chemin tout seul dans ma tête pour arriver à ne pas différencier les malheurs. Il y a trois ans j’ai écrit qu’« Il y a des attaques iraqiennes justifiées, celles qui sont dirigées contre les GI. Elles sont une réaction normale à une logique d’occupation et à mon sens ne sont pas condamnables. » [7]

Finalement, la mort d’un GI ou d’un civil iraqien est une mort quand même. Ces attaques sont justifiées mais condamnables. Il est crucial de sortir de son entité ethnique, politique, religieuse pour aller vers une vision humaniste. C’est-à-dire : finalement on est tous des êtres humains et le malheur d’une famille iraqienne ayant perdu leur enfant décimé par une bombe est égale au malheur d’une famille américaine qui perd son fils au combat. J’ai bien dit le malheur. La situation de ces familles est une autre paire de manches. La famille américaine aura plus de soutien dans son malheur que la famille iraqienne. Ce cas s’applique aussi bien dans le conflit israélo-palestinien que toutes les guerres stupides et imbéciles.

La déclaration est quand même très hasardeuse et le mot est très mal choisi. Si on ne part pas à la pêche aux informations par la source elle-même, on ne pourra pas comprendre le sens de la déclaration de Dieudonné. Moi-même, il m’a fallu du temps, des recherches, de l’ouverture d’esprit pour comprendre le sens de la démarche de Dieudonné. En plus, lorsqu’on matraque tout le temps dans les médias que Dieudonné est antisémite, on est dans un brouillard très épais et qu’il va falloir dissiper par notre propre initiative.

L’affaire est scellée.

Tous ses amis du show business vont le lâcher. On somme tous les humoristes de se mettre dans le rang et de s’éloigner de ce suicidaire médiatique. Par exemple, Jamel Debbouze va retourner sa veste en quelques jours (à cause de pressions ?) après avoir déclaré son soutien à Dieudonné. S’afficher à côté de lui devient alors une assurance zéro risque qui vous envoie vers le placard malgré votre talent...

Chaque mouvement de Dieudonné qui confirme l’affirmation « Dieudonné est antisémite » sera amplifié sans même essayer de comprendre. Et tous les mouvements du noir antisémite qui vont à l’encontre de cette pensée ne vont pas être relayés.

Je vais vous citer ce qu’a fait Dieudonné ces derniers mois comme démarche pour renforcer sa position d’humaniste. Tout ce que je vais vous montrer n’a pas été vu dans les médias et il faut fouiller pendant des heures sur Internet pour se forger sa propre opinion.

Dieudonné a invité quatre rabbins ultra orthodoxes [8] qui condamnent le sionisme en tant que tel. Un antisémite irait-il voir des juifs ? Mieux, le grand rabbin Haïm Corsia de Paris a invité Dieudonné à rejoindre une expédition de plusieurs personnalités. Cette expédition permettra à 120 personnes d’aller visiter un des camps de concentration où des milliers de familles juives ont été décimées. Sans l’ombre d’un doute, Dieudonné accepte [9]. Mais sous la pression des bien-pensants, Dieudonné ne pourra pas y aller et on l’interdit d’en faire partie ... Malgré tout cela, Dieudonné ira tout seul à ce camp de concentration. Vous avez entendu parler de ce voyage ? Les médias ont-ils mentionné cela ? Non, tout simplement parce qu’il ne faut pas compliquer les choses. L’humoriste est antisémite point barre.

Récemment, après avoir jeté l’éponge dans la recherche des 500 signatures, Dieudonné a tenté d’aller à la rencontre de TOUS les candidats de la présidentielle. Son but est d’essayer de voir les différents points de vues des candidats et de chercher si le sien sera représenté en 2007.

Est-ce que vous savez que Dieudonné était allé à la fête de l’Humanité ?

Est-ce que vous savez que Dieudonné était parti au siège du PS le matin suivant la nomination de Ségolène Royal ?

Non, tout ce que vous avez entendu c’est sa visite aux journées BBR du FN et sa rencontre avec Jean Marie Le Pen. Alors forcément, si vous n’avez pas suivi et compris toute sa démarche, vous trouverez logique qu’un antisémite aille rendre visite à un autre.

Or, cette démarche d’aller voir son ennemi et de discuter avec des différents militants du FN est très appréciable. Réfléchissons une seconde : Qu’est ce qu’on va faire des 20% de français qui votent FN ? Les exclure de la république ? Ne vaut-il pas mieux aller vers eux ?

On n’a rien entendu de cela dans tous les médias. Même le Canard Enchaîné essaye de nous montrer les liens de l’humoriste avec les dirigeants du FN. Le Canard cite l’écrivain Alain Soral qui est devenu la plume de Le Pen lors du dernier discours. Alain Soral est un ami de Dieudonné. Et alors ? Je ne suis pas responsable des agissements de mes amis et encore moins de leurs prises de positions. Dieudonné déclare alors que Le Pen peut être l’homme de la révolution [10]. Au risque de vous choquer, cette affirmation est vraie. En votant en masse pour Jean Marie Le Pen, les Français pourraient dire un grand MERDE aux politiques. Ils l’ont déjà fait en 2002. Personnellement, si j’ai envie que le système actuel se casse la gueule, j’irais voter Besancenot. Ainsi, le vote aux extrêmes peut servir d’arme pour déclencher la révolution. Cela pourrait déboucher sur la VIème république et tant mieux je dirais, tellement la Vème nous a montré ses limites. Mais Dieudonné n’est pas le seul exemple : d’autres illustrent eux aussi ce grand monstre qu’est la pensée unique.

Frêche pas frais dans les médias, Ramadan en jeûne d’antenne

Le cas de Frêche est semblable. En effet, sa première déclaration a eu lieu contre quelques harkis de Montpellier qui ont manifesté aux côtés des élus de l’UMP. Voici ce qu’il a dit lors d’une embrouille “Vous faites partie des harkis qui ont la vocation d’être cocus jusqu’à la fin des temps... Vous êtes allés avec des députés gaullistes, qui ont laissé les harkis se faire massacrer en Algérie ! Faut-il vous rappelez que 90.000 harkis ont été massacrés [...] Ils ont massacré les vôtres en Algérie et encore, vous allez leur lécher les bottes ! Vous êtes des sous-hommes !” [11] Pareil : déchaînement des médias sur Frêche qui critique selon eux TOUS les harkis. Or, on distingue bien dans le film de cette empoignade que Frêche parle à un responsable d’une association. Il ne l’accable pas parce qu’il est harki, mais à cause de la manifestation aux côtés de députés « gaullistes ». Ces dernières semaines, rebelote comme si on voulait la tête de ce président de région qui a contribué à faire de Montpellier la plus belle ville de France (mon avis personnel). On n’a pas de support écrit ni audio de ce qu’a dit Frêche ce jour-là. Peu importe, on ne va pas vérifier, tous les médias à l’unisson crient au scandale. Et pourtant : qu’est ce qu’il a dit Frêche ? [12] Que l’équipe de France de football n’est pas représentative de la France. Il y a trop de noirs. Cela veut dire que les blancs sont nuls. Et alors ? Il est où le problème ? C’est raciste de dire cela ? C’est une vérité ! Il se pose la question pourquoi les joueurs blancs dans l’équipe de France sont minoritaires ! Si on fait des statistiques, on verra bien que l’équipe de France n’est pas STATISTIQUEMENT représentative de toute la France. Les propos de Frêche ont été en plus volontairement changés dans la presse ! La phrase « les blancs sont nuls au football » a disparu de toutes les dépêches. Or, cette phrase explicite parfaitement sa pensée : cela veut dire que si on observe la proportion de personnes noires dans la population française, il est clair qu’ils sont moins nombreux que les personnes blanches. C’est à dire, que si l’équipe de France de football suivait ces statistiques, cela impliquerait qu’il y ait plus de blancs dans l’équipe Nationale que de noirs.

C’est une polémique faite pour nous détourner des vrais problèmes dans ce pays. Et même si on fait une conférence de presse dans laquelle il s’excuse si ses propos ont choqué, on ne retiendra qu’ « une tentative » de sauver les meubles.

Dernier cas, quand les médias ne comprennent pas un message, alors ils conspuent le détracteur de la pensée unique. Tariq Ramadan lors d’un débat [13] sur France 2 avec Nicolas Sarkozy déclare qu’il faut instaurer un moratoire lorsqu’il s’agit de la lapidation des femmes dans le coran. Sarkozy saute sur l’occasion pour fustiger et couper la pensée de Ramadan devant les yeux choqués de sa femme Cécilia. Depuis, Ramadan est porté disparu dans les médias français. Mais que voulait-il dire ce « fondamentaliste » ?

La position de Ramadan est très singulière : c’est un philosophe musulman européen. C’est à dire qu’il doit faire le lien entre deux civilisations qui se tournent le dos aujourd’hui. Il doit expliquer aux deux le sens de sa démarche. C’est simple, pour faire évoluer le monde musulman aujourd’hui, il faut du temps et de la réflexion. Donc, il propose un moratoire durant lequel on suspend l’application de la lapidation et on retourne vers les textes pour essayer d’évoluer vers une annulation de ces châtiments.

Je vous assure que le plus ironique dans la situation est que Ramadan se trouve entre deux feux : celui des islamistes (ce qui est normal) et celui des intellectuels français (ce qui est anormal).

Au lieu de soutenir une figure de l’Islam moderne on ne fait que conforter l’idée d’un grand méchant loup caché derrière le visage du « frère Tariq ». Alors, on falsifie des reportages et on donne une fausse image du personnage. Par exemple, lors de l’émission « Envoyé spécial » [14], on diffuse un reportage de Siffaoui. Ce même Siffaoui a témoigné dans un procès contre Ramadan !! Où est la neutralité ?

En plus, chaque fois qu’on traite du cas Ramadan, on lui rappelle le livre de son frère qui justifie la lapidation. Et alors ? Ce n’est pas parce que c’est son frère qu’il doit se justifier de ses actions ou de ses opinions !

On retrouve donc à travers ces deux derniers cas le déchaînement contre des avis qu’on ne comprend pas. Comme c’est facile de mettre chacun dans une case. Si on sort du rôle que les médias nous ont fixé alors forcément, nous aurons du mal à nous expliquer. Le philosophe américain Chomsky [15] a très bien expliqué ce mécanisme aux Etats-Unis suivi par Serge Halimi [16] et Pierre Bourdieu [17] en France. La télévision contribue fortement à ce déséquilibre entre les différents courants de pensée dans la société.

Ainsi, si on veut aller à la télévision et dire un avis conventionnel, les démarches du raisonnement sont déjà faites et donc l’idée passe directement aux téléspectateurs. Exemple : si je dis « Le régime communiste a été un grand drame humain avec tous les opposants envoyés aux goulags » je n’aurai aucun problème.

Par contre, si on dit « Ce n’est pas vrai de dire que l’Europe a une culture judéo-chrétienne mais plutôt une culture greco-romano-judeo-chrétieno-arabe. », cette idée ne passera pas. Il faut donc refaire tout le raisonnement qui explique que la culture arabo-musulmane a traduit plusieurs ouvrages grecs scientifiques et a préparé le terrain à la révolution industrielle européenne. Aussi, les intellectuels de l’Andalousie comme Averroes ont préparé le siècle des Lumières. Dans ce genre de médias, on n’aura pas le temps d’expliquer et on sera coupé dans son raisonnement.

Bref, les cas que je vous ai présentés sont représentatifs. Même Ségolène Royal a connu cette expérience avec les médias après son récent voyage au Liban. Tous les partis du conflit au Proche-Orient ont salué sa visite sauf ... les médias français qui ont crié aux scandales ! Bayrou a dénoncé très justement ces médias qui ont perdu de leur liberté à cause des grands groupes puissants financièrement (Bouygues, Dassault ...). Il faudrait se poser un jour ou l’autre la question de comment échapper à l’emprise des médias privés par les grands groupes. Il y aussi ce phénomène d’amplification des faits qui est dû à la circulation circulaire [18] de l’information. Une dépêche de l’AFP déclenche les hostilités, suivie par les journaux et reprise ensuite par la télévision.

En conclusion, mes amis, la démocratie occidentale est malade. Ce n’est pas la faute aux médias mais ils ont contribué largement à sa maladie. On pourra comparer la démocratie occidentale à un vieil homme mourant qui attrape la grippe qui va l’achever. La grippe serait l’influence des médias qui propagent la pensée unique. Alors, il va falloir vacciner très vite notre bonhomme. Parce qu’à côté, tous les autres systèmes qui ont glorifié la pensée unique ont échoué jusqu’à maintenant : dictature, système communiste ... Un de ces vaccins s’appelle internet. Certains jours je me demande comment je ferais sans internet. Comment j’aurais su que Dieudonné n’est pas antisémite ? Comment j’aurais pu chercher des courants de pensée différents de ce qu’on voit tous les jours ? Il y a bien sûr les livres, la philosophie, la sociologie ... Mais, est-ce assez accessible à tout le monde ? Internet reste un moyen inaccessible pour beaucoup de personnes. Il reste alors la révolution qui viendra de la rue. Espérons qu’elle ne sera pas violente comme celle des banlieues. Parce qu’à part ce moyen-là, je ne vois pas comment sortir de cette impasse...

Notes :

[1] Tous les médias en Mai 2005 (y compris des journaux comme Libération) avaient appelé à voter oui pour la constitution. Le résultat a été un plébiscite du non.

[2] Bulle : terme désignant l’élite politique et médiatique enfermée dans ses privilèges. Inventé par JFK, il en fera le titre de son livre "La bulle".

[3] http://www.dailymotion.com/video/xroz_dieudonne-fogiel-complet

[4] J’ai préféré ne pas reproduire les insultes racistes proférées contre lui

[5] http://www.dailymotion.com/video/xoeh2_la-bete-noire1ere-partie

[6] http://www.dailymotion.com/video/xlbul_dieudonnealgerie

[7] Les chroniques Du : N°4. Janvier 2004.

[8] http://www.dailymotion.com/video/xoeh2_la-bete-noire1ere-partie

[9] Idem

[10] http://www.dailymotion.com/video/xmyd9_dieudonne-sur-sa-visite-au-bbr-du-f

[11] Arrêt sur Images. Diffusé le dimanche 10 décembre 2006.

[12] Il a déclaré "Dans cette équipe, il y a neuf blacks sur onze. La normalité serait qu’il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s’il y en a autant, c’est que les blancs sont nuls."

[13] http://www.dailymotion.com/video/xbvaq_nicolas-sarkozy-vs-tariq-ramadan

[14] http://www.dailymotion.com/video/xdrxx_envoyespecialquiesttariqramadan Je ne vais pas pointer du doigt toutes les incohérences de ce reportage. Ce n’est pas le but. Je vous invite à écouter aussi le débat entre Ramadan et Siffaoui sur ce fichier audio : http://www.tariqramadan.com/audio/Ramadan&Sifaoui.mp3

[15] Manufacturing Consent : Noam Chomsky and the Media. 1992

[16] Les nouveaux chiens de garde : Serge Halimi. 1997

[17] Sur la télévision : Pierre Bourdieu. 1999

[18] Idem